Brüssel & Perspektiven

In den Tagesthemen heißt es, die Innenstadt von Brüssel sei abgeriegelt, das öffentliche Leben würde erliegen. Die Metro, das wichtigste Verkehrsmittel, fahre nicht mehr. Eine Stadt im festen Griff des drohenden Terrors.

Es war nicht der erste solche Beitrag, den ich gesehen habe.

Um mal eine andere Perspektive zu bieten: Samstag und Sonntag war ich in BrüsIMG_20151121_180013sel, jetzt wieder in Berlin. Ja, überall in der Stadt laufen schwer bewaffnete Soldaten herum. Seit heute morgen auch mit tief ins Gesicht gezogenem Mundtuch in Tarnfarben. Auf den Plätzen wie dem Großen Markt stehen gepanzerte Einsatzfahrzeuge. Sie fahren aber nicht Patrouille. Die Innenstadt ist auch nicht abgeriegelt. Man kann sich frei bewegen, und das machen die Menschen auch.

Es ist kalt und regnerisch gewesen, was nicht heißen soll, das Menschen während des Terroralarms nicht lieber zu hause blieben. Heute sah ich mehr Menschen auf dem Platz vor meinem Hotel als Samstag Abend, inklusive eines belgischen Fernsehteams. Ich habe mir den Reporter mit dem windgeschützten Mikrofon gemerkt, weil er vor so einem der gepanzerten Fahrzeuge stand und anscheinend mit dem Kameramann scherzte. Jedenfalls lachte er herzhaft.

Man kann übrigens statt der Metro die anderen Züge nehmen, die an den großen Bahnhöfen der Stadt halten. Oder die Tram. Oder die Busse. Und Essen gehen kann man auch, …wenn man zum Beispiel nicht selber vor Ort kochen kann wie ich. In dem winzigen thailändischen Restaurant gestern Abend schmeckte es gut, nur die Musik war eine eigenartige Mischung aus Euro-Pop, Rock und asiatischen E-Gitarren. Als ich ging, spielten sie Roxette. Eine Frau an einem der Tische fing spontan an zu singen. Andere auch.

Wir schmunzelten alle.

Morgen bleiben also die Schulen zu. Ich nehme das alles andere als leicht. Und man kann nicht ignorieren, sich durch eine Stadt mit höchster Terrorwarnung zu bewegen – selbst wenn man weiß, das man selbst ja in ein paar Stunden wieder ganz woanders sein wird. Dennoch: Das Brüsseler Straßenbild hat gerade beinahe ebenso viele Kamerateams wie Einsatzwagen. Ich denke, ein 3-Minüter in den Tagesthemen oder anderswo muss nicht 3 Minuten voller Einschränkungen und Militärjargon zeigen. Vielleicht genügen auch 2 Minuten, …dann wäre noch 1 übrig für mutige Bilder oder jemanden, der lacht, obwohl es nichts zu lachen gibt. Das würde dann nämlich auch die Realität abbilden.

Sommerkino am Bundespresseamt: Das Leben der Anderen

Festspielzeit. Am Tag vor dem Auflauf der Stars und Sternchen in Bayreuth werden in Berlin Liegestühle am Bundespresseamt aufgeklappt. Vor dem Eingang eine große Leinwand, die sich leicht im Wind bewegt. Jetzt, kurz vor Sonnenuntergang, kühlt der heiße Tag merklich ab. Etwa 300 Menschen haben sich zum „Sommerkino“ eingefunden. So heißt die Serie, in der Open-Air-Filme gezeigt werden, kostenlos und draußen. Heute wird „Das Leben der Anderen“ gezeigt. Den habe ich tatsächlich noch nie gesehen, also suche ich nun nach einem Sitzplatz. Hoffnungslos, obwohl ich eine halbe Stunde vor Filmbeginn da bin. Auf der Suche nach einer Möglichkeit zu hocken oder sitzen finde ich einen Verkaufswagen im Retrostil. Er steht links der Leinwand. Im Angebot sind Nachos, Snacks und Alkoholfreies. Ich kaufe Dinge, um mich dann als Kunde an einem der drei Stehtische vor dem Wagen zu postieren. Aluminium. Leicht auflehnen, das geht. Und die Sicht auf die Leinwand ist frei. Hier bleibe ich für die nächsten zwei Stunden.

Alle paar Minuten das Gewicht verlagern, von einem Fuß auf den anderen. Gar nicht so unbequem. Man sitzt sowieso viel zu viel rum. Vor dem eigentlichen Film werden einige Zeitzeugen gezeigt, von damals, kurz vor dem Mauerfall. Dazu ein paar Zitate, Rückblicke. Das Gewimmel rund um den Platz ebbt ab, sobald „Das Leben der Anderen“ beginnt. Vielleicht weil man gut zuhören muss, denn ganz abgesehen von der unruhigen Kulisse unter freiem Himmel ist dieser Film ein leiser. Gebremstes Spiel, stets die beklemmende Atmosphäre der Zeit und Umstände widerspiegelnd. Die Menschen vor dem Bundespresseamt werden respektvoll still und ich stütze mich mit meinen Ellenbogen auf den Tisch.

Auf der Leinwand wird die Überwachung aufwändiger, die Schicksale verweben sich. Die Stimmung ist eine Weile unheilschwanger, dann passiert uns ein Partydampfer auf der Spree. Grüne und rote Lichter, Bass und winkende Hände. Wenig später kommt ein Mann mit glasigen Augen an meinen Tisch, weil er meine leere Plastikflasche will. Kann er haben, ja. Nein, die andere nicht. Lass die hier. Die ist doch noch halb voll.

Der Film entfaltet mit stoischer Ruhe seine menschlichen Tragödien. Irgendwann höre ich etwas, das wie Hufgetrappel klingt. Es kommt nicht aus den Lautsprechern, also schaue ich mich um. Aus einer Seitenstraße fährt ein Fiaker hervor: Unter der Kutsche leuchten blaue LEDs.

Als der dunkelste Moment im „Leben der Anderen“ kommt, ist er brutal konsequent. Ohne Schnörkel, ohne Pathos, ohne Zögern – nur traurig. Ich habe einen Kloß im Hals. Von hinten schreit eine Frau, dass Deutschland verrecken solle. Viele Zuschauer blicken sich um. Unter Flüchen verlässt die Frau den Platz. Nicht lange danach endet der Film. Applaus brandet auf, ich schaue mir noch den Abspann an, während Viele ihre Klapphocker und Decken zusammenpacken. Als ich dann ebenfalls aufbreche, beobachte ich kleine Grüppchen, die noch auf den Steinbänken rund um den Platz sitzen bleiben und reden. Dazwischen wuseln Pfandsammler. Einer trägt eine volle Tüte mit Plastik an mir vorbei. Wie hat er das so schnell gemacht? Und wo kommen die alle gleichzeitig her? Das sieht sehr effizient aus.

Bahnhof Friedrichstraße. Mit mir strömen Gruppen von Teenagern in den Eingang. Ich hätte gedacht, dass die nach dem Film alle McDonald’s stürmen.

Machen sie aber nicht.

3D-Brillen für das politische Spektrum!

Die meisten Politikerinnen und Politiker widersprechen nicht, wenn sie und ihre Arbeit über eine Richtungsangabe definiert werden. Dieser Tage fällt mir das besonders auf.

Ich habe das nie so richtig verstanden. Links, Mitte, Rechts? Das ist bei Wasserhähnen wichtig oder beim Blinker setzen. Aber Politik? Inhaltlich flach wirken will da niemand, nur bei der Betitelung nimmt man es nicht so genau. Da darf es gerne zweidimensional sein.

Sicher, Hauptsache identifizierbar. Je einfacher, desto klarer. Im Zweifel genügt es politisch schon, sich von der realen oder auch nur postulierten Gegnerschaft abgrenzen zu können. „Rechts von mir ist nur noch die Wand“, soll Strauß gesagt haben (finde gerade keinen zitablen Beleg). Das ist nun bald ein halbes Jahrhundert her, sprich so lange, dass an Abgeordnete in Turnschuhen noch nicht einmal zu denken war. Hat sich in der Politik seitdem nicht doch erheblich mehr geändert als eine X-Achse abbilden kann? Oder falls die Lücke zeithistorisch noch nicht groß genug ist: Die Begriffe „links“ und „rechts“ gehen auf die Sitzordnung im französischen Parlament vor fast 200 Jahren zurück. Gegen den Monarchen oder für ihn? So saß man halt. Und völlig egal, dass nach jeder Wahl noch immer schön ordentlich von links nach rechts vor den öffentlich-rechtlichen Kameras Platz genommen wird: Wir wissen doch alle, dass die Dinge ein wenig komplizierter geworden sind.

Irgendwie scheint alles aus Modulen zu bestehen, außer in der Politik. Ich meine, du kannst dir ein Smartphone nach Lego-Art zusammenstellen lassen. Der Pfad durch moderne Studiengänge sieht aus wie eine in sich verschraubte DNA-Helix. Mein Erbgut kann ich im Keller analysieren und wenn ich ein Sandwich kaufen will, muss ich jede Zutat einzeln auswählen.

Aber politische Überzeugungen quer über Bildung, Wirtschaft, Ethik, Verteidigung, Arbeit, Soziales, Inland und Ausland hinweg lassen sich danach einteilen, ob Rot links von Schwarz sitzt oder nicht?

Ich will mindestens eine Erweiterung des Bundestags um „oben“ und „unten“. Die Leute auf dem Dach können mit Fenstermalstiften Redeeinwürfe in den Plenarsaal spiegeln. Die Fraktion im Keller kann mit Besen gegen die Decke klopfen. Auch der Rang sollte zur Verfügung stehen, so für die politisch Halbhohen. Im Übrigen sollte dann auch dringend über ein Rotationsprinzip nachgedacht werden, quasi ein Zirkeltraining. Je nach Punkt auf der Tagesordnung würde ich auf Platzwechsel hoffen.

Wer richtig schwitzte, würde damit diverse Standpunkte nachweisen. Getränkestationen in den Treppenhäusern.

Am Ende vielleicht ein Tesserakt der Demokratie? Immerhin wäre Bewegung drin.

By JasonHise at en.wikipedia [Public domain], from Wikimedia Commons“

#jesuischarlie

#jesuischarlie

Ich hatte ein Glas
Es war
Voll und klar

Die Hand hatte Wucht
Sie kam
Von der Seite

Beide also…
…hier
Scherben am Boden…
…hier

Ich hörte die Frage
Ob es mir schmeckte.

Ob es mir schmeckte?

Sah nur die Scherben
Und hörte kaum hin
Am Tisch nebenan sprach jemand
Für mich:

Erfrischend und kühl!
Sie formte mit Fingern
Ein Glas in der
Luft

Dann blickte ich höher
Über die Scherben
Von hinter der Bar rief jemand
Für mich:

Samtweich und süßlich!
Er setzte genussvoll
Die Hand an die
Lippen

Ich stieß darauf an
Wir tranken und traten
Löschten den Durst
Und tranken und traten
die Scherben zu Staub

Ich habe ein Glas
Das niemals zerbricht

Weil ich es denke
Weil ich es sage

Ich habe ein Glas

Stein vs. Peng

Neulich bei der re:publica 2014: Ich stehe im Hof zwischen gutgelaunten Ironbloggern. Sie leeren ihre Bierkasse und scherzen über lustige Aufnahmerituale. Und mal wieder überlege ich, warum ich nicht auch einfach mitmache…

Aber einmal in der Woche bloggen? Regelmäßig? Das schaffe ich einfach nicht. Will weder Alibi-Posts schreiben noch mir den Kopf auf der Suche nach einem Thema zermartern müssen. Kurz: ich hantiere mit Pros und Cons – was die Geißel so ziemlich jeder Spontaneität, Begeisterung und Coolness ist. Nein, nichts für mich, …aber ein bisschen Wehmut bleibt hängen.

Peng!

Die re:publica ist der perfekte Ort, um sich an jeder Ecke eine Dosis wehmütige Selbstreflexion abzuholen. Der ganze Saal bei der Session des Peng! Collectives trieft, Verzeihung, „kollektiv“ davon. Es geht um Kampagnenarbeit für NGOs und es klingt alles peinlich einfach: Machen statt lange brüten! Eine Idee, ein paar Freunde, schnell eine Website aufgesetzt, Aktion starten. Kosten minimal, Öffentlichkeit maximal. Zum Beweis zeigen die beiden Pengs das zum Schreien komische Video Ihrer Aktion zum Science Slam von Shell, wo sie die Bühne mit einer Dreckfontäne besudeln und die gesamte Veranstaltung sprengen konnten, weil Menschen ihnen abkauften, mit Autos könne in Zukunft die Luft gereinigt werden. Die Nummer kannte ich schon und besonders gelungen finde ich immer noch den abschließenden Einzeiler „Hier können wir den Stecker ziehen, in der Arktis nicht!“

Das Publikum der Session? Begeistert. Und um noch eins drauf zu setzen, ziehen Peng! Collective am nächsten Tag vor Ort als Lehrstück in Subversion ihren Google-Nest-Stunt durch, der die Pressestelle von Google und die Medienlandschaft tagelang beschäftigen soll.

Stein!

Am dritten Tag der re:publica beginnt Holm Friebe seinen Vortrag zur Stein-Strategie mit einem lakonischen „Unter Disruption machen wir es nicht mehr.“ Das Publikum? Begeistert. Und im großen Saal 2 sind zehnmal mehr Menschen versammelt als im kleinen Saal des Peng! Collectives. Hier wird in straffen 30 Minuten zur Abwechslung der Aktionismus gegeißelt, nicht das Abwägen. Den brechend vollen Raum interpretiere ich augenblicklich als kollektive Katharsis all jener, die wehmütig Zwangsreflexion betreiben. Das waren schließlich harte drei Tage re:publica, mit ihrem Funkenregen an Ideen und kreativer Leichtigkeit! Bei Friebe gibt es Balsam für die Seele: ein Plädoyer für das Abwarten. Hier fliegen asiatische und afrikanische Sprichwörter wie „Das Gras wächst auch nicht schneller, wenn man daran zieht.“ Ich lache herzhaft bei der Feststellung, dass wir uns von der Zukunft fliegende Autos gewünscht, aber nur 140 Zeichen bekommen hätten. (Und twittere das natürlich.)

Friebe zitiert Investorenlegenden, die an der Grenze zur Lethargie reich geworden sind, zeigt das Video eines Fußballtorwarts, der beim Elfmeter einfach in der Mitte stehen bleibt, …und den Ball im Stehen einfach fängt. Letzteres wird mit der verblüffenden Statistik garniert, dass der Ball erwiesener Maßen häufiger mittig im Netz landet als links oder rechts. Stellt sich die Frage, warum Torwarte trotzdem spektakulär in eine Ecke hechten, obwohl es sinnvoller wäre, einfach stehen zu bleiben. Weil das simple Stehenbleiben „scheiße aussieht“, so Friebe.

Das leuchtet ein. Der Mensch hat Angst, untätig zu wirken. Dann doch lieber etwas tun, um etwas getan zu haben. Action bias nennt das Friebe. Und die re:publica-Besucher der Stage 2 verlassen mit gestrecktem Rücken und einem Lächeln den Saal.

Ja, wie denn nun?

Schön ist, dass man sich nicht zwischen dem Peng’schen Ansatz und der Stein-Strategie entscheiden muss. Was wirken mag wie kontrastierende Pole, sind ganz unterschiedliche Dinge: Das eine spricht von der Aktion als Handlungsprinzip, das andere vom Aktionsprinzip der Handlung. Wo da der Unterschied liegt? Bei Friebe steht hinter allem Tun (oder eben Nicht-Tun) eine Sache, beim Peng! Collective nicht.

Da die Session der Aktionsprofis an NGOs gerichtet war, fragte ich am Ende aus dem Plenum, ob es auch mit Aktionen ohne Disruption bzw. das „Sprengen“ von Dingen gehen würde. Ohne Blame-game, sozusagen. Die Antwort war smart, wie ich fand: Ja, natürlich, weil bspw. in der Öl-Aktion beim Science Slam das Unternehmen Shell stellvertretend für alle Mineralölkonzerne stand. Es ging um das Zeichen, um die Bewusstmachung eines Missstandes, weniger um genau diesen einen Konzern.

Und dennoch: Das Peng! Collective präsentierte neben dem Shell-Stunt eine Kampagne gegen die Atomlobby, gegen konservative Kommunalpolitik, gegen einen ehemaligen Bundespräsidenten, …und einen Tag später gegen Google im Gewand der Datenkrake. Arbeit mit Antagonisten, schön und gut. Aber das funktioniert nur dann, wenn man von einem thematischen Gegenspieler zum nächsten zieht. Als thematische Heuschrecke, zwar der Ethik statt der Hedgefonds, aber trotzdem als Heuschrecke. Verbrannte Erde hinterlassen und weiterziehen, weil das Dranbleiben an Dingen, die geändert werden sollen, nicht Sache der Aktion ist. Google kann man getrost auslachen, wenn der Konzern nach dem coolen Spaß dann doch um Klarstellung auf der Hoax-Seite bittet. Aber Peng! Collective wollen auch nicht mit Google kooperieren, oder mit Microsoft oder Yahoo! oder sonst einem Branchenriesen. Ist ihre Sache nicht. Statt einer Sache haben sie wahlweise viele Produkte (die Aktionen) oder genau eines: sich selbst als spektakuläre, kreative Guerilla.

Wer eine Sache hat, meinetwegen als NGO (um die es eigentlich in der Session ging), der kann sich verbrannte Erde nicht leisten. Wo Missstände herrschen, müssen in der Regel Einstellungen geändert werden. Das dauert und erfordert Dialog, Verhandlungen, Argumente, Wiederholung. Schock geht schneller, Wut auch und erst recht negative Publicity. Allerdings neigen vergrätzte Parteien dazu, Dialog zu verweigern, Verhandlungen abzulehnen, Argumente als Polemik abzutun und durch Wiederholungen von Mal zu Mal feindseliger zu reagieren. Im schlimmsten Fall wird man erst gar nicht ernst genommen, höchstens als Bedrohung angesehen.

Aktivisionismus

Das alles heißt nicht, dass eine kunstvolle Aktion kein probates Arbeitsmittel sein kann. Sie als Erfolgsmaßnahme für Ergebnisdurstige darzustellen, spielt jedoch dem Aktionismus in die Hand. Handeln, weil es blitzt und kracht? Machen und lachen, dann weiterziehen? Schlecht, wenn man ein Ziel verfolgt, in dem man nicht isoliert agieren kann und auf andere Menschen und/oder Organisationen angewiesen ist. Und das, nicht zufällig, ist der bestimmende Kontext für Non-governmental organizations.

Aber NGOs und Disruptionsaktionismus haben eine Gemeinsamkeit. Ohne größere Vision geht es hier wie dort nicht. Ohne Vision weiß eine NGO nicht, wofür sie eintritt. Und wenn sich eine aggressive Störungsaktion gegen jemanden/etwas wendet, dann wird sie nur dann erfolgreich sein, wenn sie visionär genug ist, um die Schwachstellen des Antagonisten durchdringen zu können. Vor dem Entlarven kommt das Verstehen. Insofern hat das aktionistische Heuschreckentum vielleicht doch etwas Grundvisionäres, indem es bei jeder Störung dieselbe visionäre Technik einsetzt.

Nennen wir es Aktivisionismus! Nicht als Wundermittel andrehen lassen, aber auch nicht ignorieren. Bei Holm Friebe heißt das, „den Hype nicht überschätzen, aber langfristig auch nicht unterschätzen.“

Vielleicht ist das, was ich an der re:publica mag, nicht das, was einzeln in den Sessions präsentiert wird, sondern die Möglichkeit, Informationen zu vergleichen, neu zu bewerten und etwas Eigenes zurückzubehalten.

Creative Commons Lizenzvertrag
Diese(s) Werk bzw. Inhalt von Michael Jahn steht unter einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland Lizenz.

Just another day on the internet…

Ich habe soeben mein Premium-Testabonnement bei Spotify gekündigt. Das war ganz leicht und ging so:

  1. Anmeldung im Browser, mit Benutzernamen und Passwort.
  2. Unten links am Bildschirmrand gibt es ein 5x5mm großes Zahnradsymbol für Einstellungen. Geklickt.
  3. Auf „Konto“ wechseln.
  4. Im Kontomenü einen Absatz über Premium-Kündigung gefunden. Link auf eine separate Kündigungsseite, die in einem neuen Tab geöffnet wird.
  5. Durch eine Produktübersicht aller Features und Vorteile des Premium-Abos scrollen, ganz unten die mit Link unterlegte Frage finden „Möchtest du wirklich kündigen?“. Geklickt.
  6. Neue Seite, auf der per Auswahlmenü nach Gründen für den Kündigungswunsch gefragt wird. Eine Auswahl muss stattfinden, keine Antwort ist keine Option. Auf „anderer Grund“ geklickt.
  7. Freitextfeld öffnet sich, in dem der „andere“ Grund beschrieben werden soll. Oben in der Beschreibungszeile steht am Ende in Klammern „(optional)“. Nichts geschrieben, auf Kündigungsbutton gedrückt.
  8. Neue Seite mit Abschiedstext öffnet sich. Bitte vor Kündigung erneut das Passwort zum Account eingeben. Gemacht, geklickt.
  9. Neue Seite mit Zeile, dass die Abo-Kündigung passiert ist, öffnet sich. Nur Text, plus ein grüner Button, der mich einlädt, das Abonnement wieder aufzunehmen.
  10. Fertig.

ESC 2014 – Gewonnen hat… die Idee

Conchita Wurst hat für Österreich den Eurovision Song Contest 2014 gewonnen. Wie leicht ist es, dieser überteuerten oberflächlichen Veranstaltung mit Kritik oder Sarkasmus zu begegnen. Ich mache das selber gerne, wie im Live-Ticker des letzten Posts. Kitsch überall, gepaart mit Berechenbarkeit und scheinbar allzu willentlich bedienten Vorurteilen. Wirklich gute Musik? Damit fange ich lieber gar nicht erst an.

Der Eurovision Song Contest ist dennoch, genau wie in seinen ersten Jahren, ein Fest. Wetteifernde Nationen? Das klingt konservativ bis bedrohlich. Bis heute ist das dennoch die erfolgreichste Ausdrucksform der internationalen Kulturbeziehungen, siehe Olympische Spiele oder Fußballweltmeisterschaften. Nur wird niemandem beim Singen schmerzhaft in die Beine gegrätscht (Nicht physisch, jedenfalls!). Und objektive Siegeskriterien gibt es auch nicht. Wer einen Speer 2 Zentimeter kürzer als der Goldmedaillengewinner wirft, kann sich ärgern aber nicht beschweren. Singen ist reiner Geschmack, reine Befindlichkeit, reine Gefühlssache. Und streiten lässt sich darüber hervorragend. Jeder kann mitreden, jede Meinung ist gleichwertig.

Denn es geht am Ende doch nur: um Musik. Es geht um das, was schon an Lagerfeuern für Zusammenhalt gesorgt hat. Außerdem geht es um Theater, um Übertreibung, Lachen und Kopfschütteln. Darum, etwas zu machen, weil es neugierig macht und niemandem weh tut.

Ein Spiel. Für Viele.